网络教育的“传媒冬天”？

<< 比尔-盖茨豪宅大揭密 | 首页 | 网络犯罪黑吃黑：网上赌场遭遇黑客敲诈 >>

2004-10-31

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
 http://thinks.blogbus.com/logs/468901.html

网络教育的“传媒冬天”？
[走着] 于 2004-10-26 10:04:44上贴

最近，清华大学停止开展网络学历教育一事成为许多媒体教育新闻中的热点，而新闻报道中所引述的“不要（不想）让网络教育砸了清华的牌子”一语，不仅成为本条新闻中最具冲击力的传媒语言，而且更直白地表明网络教育在不少人的心目中“形象”实在欠佳。

在社会公众的视野里，学历教育事实上居于教育的一块至尊领地，在其中曾经红火一时的网络教育，而今不论是“暂停”，还是真的“逐渐退出（学历教育的）历史舞台”，联系一段时间以来高校网络教育试点中出现的问题和教育行政部门相继推出的的整顿与规范措施，网络教育处于某种被指斥的处境，看来也并不冤枉，被传媒们不断地“唱衰”，似也在情理之中。

于是，网络教育需要变脸了——这似乎是一些传媒指点的路径：“‘与其让一些劣质培训充斥市场，不如通过网络让更多的人享受大学资源。’一位网络教育专家如是说。E－learning是今后教育发展的一个方向。与其让需要学习而不能进入大学学习的人‘望梅生津’，还不如开放高等教育资源，通过E－learning的平台让全社会能够共享高校教育资源”；还有，“学历教育将逐步退出，培训将成为网络教育重点”。

不过，传媒这番报道中的一些提法还是值得细细品味斟酌，因为其中流露的对网络教育的某些认知，如果不予以澄清，或者不辨析得通透一些，被视为网络教育退守之地的所谓“培训”、所谓教育资源的“互享”，大概也逃脱不了被砸了牌子的下场。

比如说，网络教育如何就变成了一种天然祸害，其爆发力以至于会砸掉清华这等中国一流的大牌子？如果说“通过网络开展学历教育存在一些缺陷”，那么，培训也好、高等教育资源共享也罢，它们对这些缺陷是天然免疫的么？与培训比较起来，与所有市民上网点播课程比较起来，学历教育是相对高级和复杂一些，还是网络教育搞起培训、搞起资源共享来，担负的责任可以比较小一些甚至在某种程度上可以免责？谁都没有说清楚，那些“缺陷”究竟是什么？

对于网络教育而言，其核心理念在于其开放性，而一些重要的、但也是常识性的问题是：教与学的模式如何形成，学习支持服务体系如何架设，质量管理与监控的内部与外部运行机制如何建设，资源建设与共享的平台如何构筑，等等等等；而需要探究清楚的是，在网络教育的环境中，所有这些问题的解决途径，既异于以往的校园教育，又必须符合教育的基本规律。可资借鉴的是，国内的远程开放教育并不是毫无经验教训可循，国外基于互联网的远程教育也有多种模式现成地陈列在那里。问题仅仅在于，我们的网络教育，在借鉴与创新方面究竟做了多少？

传媒报道中，把办学点的扩张与“传销”模式划等号，把网络教育中的公司运作同质量难以保证作为因果关系来认定，类似这些提法都是可能引发争议的。但与对网络教育本质的认识比较起来，这些含混的提法都不过是细枝末节。但不客气地说，从网络教育被主要作为某些高校扩招手段的那一天起，其核心理念就在轰轰烈烈的运作中被遮蔽得只剩下在口头上唠唠叨叨了。具有着丰富内涵的教育“开放”理念，即便不是被当成敛钱的堂皇借口，也是被当成从数字统计上实现高等教育大众化的实用工具。那些应该踏踏实实着力探索的方面，并不是没有学校、没有人在做出努力，而是进展十分的不理想。从这个意义上讲，究竟是谁砸了谁的牌子？

开展培训、资源共享都可以经由网络带来新的成效，但是，被一些媒体称为“今后教育发展的一个方向”的E-learning，它与网络教育究竟是什么关系？它同资源的开放与共享能否划上等号？被作为网络学历教育退守之策的网络“培训”，作为终身教育的手段，它难道可以游离于教育规律之外、可以不需要网络环境下教与学的种种设计规划？

从互联网泛起泡沫的那个年月开始，国内外不少传媒就不时地干着一些似曾相识的事情：忽而对A模式充满浪漫主义的豪情，忽而又言之凿凿地宣告其破产，与之相伴，B模式则在鼓噪之下救世主般闪亮登场。对于网络经济而言，这种勾当值得钦敬，因为它是一种营销艺术，有助于互联网企业们焕发新生；但用在网络教育上，延用这种手法背后的思维逻辑，则必须受到质疑。办到如今这份上的教育，媒体还要来如此的折腾，实在让人看不过去。

[注] 本文中引文出处：
清华将退出网络学历教育分布全国的百余教学站明年转向培训，《文汇报》2004.10.20
网络学院将接受“年检”——学历教育将逐步退出，培训将成为网络教育重点，《文汇报》2004.10.25

（2004.10.25）